Vitalik Buterin, Kriptoda Anonim Toplumun Sona Ermesini İstiyor
Vitalik Buterin , Ethereum’un kurucu ortağı, yakın zamanda kripto para topluluğunda uzun zamandır süregelen “anonim toplum” anlayışını sorgulayarak hararetli bir tartışma başlattı.
Buterin, merkezi sistemlerin, çözülmemiş işbirliği sorunları nedeniyle böyle bir çerçeve olmadan merkezi kontrollere dönme riski taşıdığını belirterek daha sofistike ve çok boyutlu bir kimlik anlayışı çağrısında bulundu.
Anonimlikten Çok Boyutlu Kimliğe
Kripto dünyasının ilk günlerinde, anonimlik, bireysel gizliliği koruma , finansal egemenliği sağlama ve gözetim devletine karşı koruma olarak kutlanıyordu.
Blockchain teknolojisinin ilk gelişiminde temelleri atan cypherpunk etiği, bireylerin kimliklerini açıklamadan finansal piyasalar ve diğer dijital alanlarda etkileşimde bulunabileceği bir dünya öngörüyordu ve bu şekilde özgürlüklerini ve özerkliklerini koruyabiliyorlardı.
Ancak, Buterin’in son yorumları, bu vizyonun modern merkeziyetsiz sistemlerin karmaşıklıklarını ele almak için çok basit olabileceğini öne sürüyor.
Anonim bir toplumun veya finansallaştırılmış takma adlı bir toplumun, işbirliği ve yönetişim saldırıları ile ilgili zorlukları hesaba katmadığı için doğası gereği kusurlu olduğunu savunuyor.
Böyle sistemlerde, kimlikler gizli veya takma adlarla olduğunda, güven ve hesap verebilirlik kurmak zorlaşır ve kötü niyetli aktörlerin suiistimal edebileceği zaaflar ortaya çıkar.
Buterin, çok boyutlu bir kimlik anlayışının merkeziyetsiz yönetişim yapılarının başarıya ulaşma olasılığını artırdığını ve en istikrarlı olanların kaçınılmaz olarak merkezi olacağını iddia ediyor.
Bu bakış açısı özellikle merkezi otorite olmadan çalışmak üzere tasarlanmış ve merkeziyetsiz karar verme süreçlerine güvenen DAOs için önemli.
Ancak, bu organizasyonlar büyüdükçe, özellikle karar alma ve varlıklı veya güçlü katılımcıların etkisi etrafında önemli yönetişim zorlukları ile karşılaştılar.
Buterin, bu zorlukların kısmen bu sistemler içindeki anonimliğin sınırlamalarından kaynaklandığını öne sürüyor.
Daha nüanslı bir kimlik yaklaşımı olmadan, DAOs , en fazla kaynağa sahip olanların sonuçları orantısız bir şekilde etkileyebileceği finansallaştırılmış yönetişim saldırılarının egemenliği altına girebilir.
Buterin’in anonimlikten daha çok boyutlu bir kimlik yapısına geçiş çağrısı, yalnızca bu acil yönetişim sorunlarını çözmekle kalmayıp, kripto alanının gelecekteki yönünü de şekillendirmeyi amaçlıyor.
Anonimliğin kritik bir denge ve kontrol işlevi gördüğünü ancak bir yönetişim döngüsünün tamamını sürdüremeyeceğini savunuyor.
Bir toplum nasıl yalnızca “isyan enerjisi” ile gelişemezse, bir merkeziyetsiz sistem de tanımlanabilir ve hesap verebilir katılım olmadan etkili bir şekilde çalışamaz.
Bu bağlamda, Buterin, kimlik özelliklerinin daha sabit ve daha az manipüle edilebilir olduğu “soulbound” özellikler konseptini potansiyel bir çözüm olarak öneriyor.
Kriptoda Anonim Toplumun Kaldırılması: “Gerçekten Kötü Bir Fikir”
Blockchain teknolojisinin felsefi ve pratik etkilerini derinlemesine anlayan bir teknolog olan Vinay Gupta, Buterin’in yaklaşımının yanlış yönlendirilmiş olduğunu ve hatta “gerçekten kötü bir fikir” olarak nitelendirdi.
Gupta, bunun yanlış problemleri yanlış şekilde çözdüğünü iddia etti.
Gupta’ya göre, esas zorluk, merkeziyetsiz bir sistemde kimliğin nüanslarına odaklanmak yerine, bu yeni riskleri ele almak için siyasi ve yönetişim felsefelerimizi uyarlamak.
Gupta’nın, Buterin’in “Plurality” konsepti eleştirisi, aynı zamanda kripto alanını destekleyen teknolojiye de uzanıyor.
Kriptonun temel değerinin, bireylerin kimliklerini herhangi bir devlet veya kabile ilişkisinden bağımsız olarak kontrol etmelerini sağlayan çok yönlü kimlikler aracılığıyla kendi egemenliğini sağlamasında yattığını belirtiyor.
Bu, blockchain teknolojisinin en temel başarılarından biridir; bireylerin dijital alanlarda kimlikleriyle tanımlanmadan veya kısıtlanmadan etkileşimde bulunmalarını sağlar.
Ancak Gupta, bu alana zengin, kesişen kimliklerin tanıtılmasının, imtiyazlar ve dışlamalarla karakterize edilen bir topluma yol açabileceği konusunda uyarıyor, bu da orijinal cypherpunk vizyonuna aykırıdır.
Özellikle, kimliğin yönetişim ve sosyal etkileşimlerde merkezi bir rol oynadığı bir toplum inşa etme fikrine karşı çıkıyor.
Kimliğin çeşitli sistemler içinde dahil olmada veya dışlanmada bir araç haline gelmesiyle, böyle bir toplumun kaçınılmaz olarak daha fazla gözetim ve kontrole yol açacağını savunuyor.
Bunun, kriptonun korumayı amaçladığı özgürlük ve kendi egemenliği ilkelerini zayıflatacağını düşünüyor.
Gupta, bireylerin kimliklerini açıklamadan dijital alanlarda var olabilecekleri büyük ölçüde anonim bir toplumu savunarak cypherpunk idealine geri dönülmesini öneriyor.
Gupta’nın eleştirisi, kimliklerin merkeziyetsiz sistemlere entegrasyonunun pratik zorluklarına da değiniyor.
Kimlikleri bu sistemlere entegre etmenin, kimlikleri yönetmenin muhtemelen bir miktar denetim veya kontrol gerektireceğinden, daha fazla merkeziyetçiliğe yol açabileceği konusunda uyarıyor.
Bu da, Buterin’in kaçınmak istediği yönetişim sorunlarına yol açabilir, çünkü kimlik sistemlerini kontrol edenler merkeziyetsiz ağlar üzerinde orantısız bir etki yaratabilir.
